Menos Gobierno y Más Justicia

“El debido proceso, la presunción de inocencia, la asistencia consular, no son tecnicismos. Los derechos humanos son la única forma de justificar el poder punitivo del Estado. No podemos sostener que la Constitución es un elemento de cumplimiento optativo, o que el fin justifica los medios” – Ministro Arturo Zaldívar

metallica-and-justice-for-all

 

“Seeking No Truth, Winning Is All, Find it So Grim, So True, So Real” – James Hetfield

Bueno pues, mucho se habla de si la justicia ganó o perdió, de si Cassez era culpable o inocente, si el debido proceso y los Derechos Humanos en México se encuentren ante una etapa de plena realización. Aquí 5 puntos que ayudan a enmarcar los sucesos de ayer desde la perspectiva libertaria.

– La liberación de Cassez no significa para nada una mejora en la calidad del sistema de justicia en México. No hay castigos para las instituciones que hicieron mal su trabajo, ni reformas procedimentales. Casos aislados de liberación bajo argumentos del debido proceso han existido, y seguirían existiendo (claro, aquellos que logren llamar la atención de la Corte). En dado caso, significa que las víctimas del delito no recibirían justicia por parte del Estado.

– Si, como dice el Ministro Zaldivar, “los derechos humanos son la única forma de justificar el poder punitivo del Estado”, pero ¿que son derechos humanos? no recuerdo que hubieran defendido la libertad de expresión en el caso de los intelectuales, o dijeran que los “fines” del Felipe Calderón no justificaran sus “medios” en la “guerra contra el narco” (de hecho dijeron lo contrario en casos de violaciones al debido proceso en retenes).

– La SCJN, como garante de la moralidad del Estado, según ellos mismos, debería entonces proteger el derecho a la propiedad (que no puede porque no se reconoce en la Constitución), y otros derechos relacionados con la propiedad de uno mismo. Los DDHH son el derecho a (proteger) la vida, a la propiedad y a la libertar. Eso es fondo.

– Como minarquista, la forma también es fondo, pero creo que los casos de forma/fondo -que abundan, y pocos son atraídos por la SCJN- deberían contar con una instancia particular, una especie de Suprema Corte de Casación de la Nación que permita que la SC se dedique a fondo. Eso si ayudaría al debido proceso de todos, y no de las estrellitas mediaticas como Teresa, Alberta o Florence. ¿Estoy pidiendo aumentar el tamaño del Estado? :0

– No. Los DDHH son la única forma de sostener el poder punitivo del Estado. Si como sociedad pensamos que esta bien que el gobierno gaste en Educación, Salud, Medio Ambiente, Comunicaciones y Transportes, Reforma Agraria, etc., porque esos también se hace en nombre de los Derechos Humanos no hay mucho de que quejarse, que el Puma Malabarista nos muestre el camino. Si por el contrario, asumimos que la única obligación del Estado es proteger el derecho que todos tenemos a no ser agredidos por transgresores del principio de no agresión, castigando a quién lo haga y compensando a la víctima, no podemos gastar un solo peso más ni distraernos con ninguna otra función que no sea la administración de justicia.

¡MENOS GOBIERNO, MÁS JUSTICIA!

Esteban

Minarquista de Mercado. Politólogo e Internacionalista por el CIDE, Ma. en Economía Política por King´s College London. Moderado entre los radicales y radical entre los moderados. Interés en filosofía moral y política, historia de las ideas, y análisis institucional. Yo también estuve allí cuando nació el MLM. @menosgobierno

También te podría gustar...

2 Respuestas

  1. En general opino que todo avance rumbo al minarquismo (con “avance” me refiero a reducir progresivamente las atribuciones de las que dotamos al gobierno, por ejemplo) es la manera más viable de llevar a cabo un fin último que podría ser el anarquismo, pero ¿no se contrapone esto con los principios libertarios? Es decir, si se apoya la tenencia de armas por ejemplo, argumentando que es el individuo el único capaz de proteger su integridad (no el gobierno), de qué forma el minarquismo podría coincidir con el libertarismo si disienten en este punto?

    Dicho de otra forma, ¿por qué un minarquista podría considerarse libertario si cree, primero, que el gobierno tiene funciones, y segundo, que una de éstas funciones es salvaguardar la integridad de los ciudadanos?

    No sé si tenga mucha relación con el artículo, pero es una duda que no sabía dónde plantear.

    Buen texto, saludos.

  2. Esteban dice:

    No olvidar nunca que si bien el Estado existe (o debe existir) para proteger el los derechos de sus miembros, éste representa siempre una amenaza para limitarla; esa me parece que es la premisa fundamental del minarquista.

    Muy buen comentario, prometo escribir pronto al respecto.
    Gracias por leer!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial